(EXECUTION
LEVELS OF THE TOWER OF HANOI/SEVILLE: EXECUTIVE FUNCTIONING AND PLANING
CAPACITY)
COMMUNICATION
TOPIC:
NEUROPSYCHOLOGICAL TESTING
Authors:
J. León-Carrión*, J. M. Barroso y Martín** & Fernando Machuca Murga**.* Departamento de Psicología Experimental. Facultad de Psicología. Universidad de Sevilla.
** Centro de Rehabilitación de Daño Cerebral. C.RE.CER.
E-Mail: Crecer@teleline.es
Introduction.The objective of this study is to observe whether there exist different problem solving strategies when the variables of these problems are manipulated in their fundamental aspects.Subjects, Material and Procedure: A sample made up of 128 subjects divided in four groups of 30 each was used, having to solve the Tower of Hanoi/Seville with different difficulty levels (3-4 disks) and with or without restrictions in the information necessary to solve the task.
Results: The statistical analysis of the results obtained indicates significant differences in the variables Movements, Total Time, Total Errors and Type 3 errors, both for the level used (3/4 disks) and the information restrictions (Administration A/B), and also for the cross of both (level x administration); for type 2 errors only the level is significant..
Concluions: From the results we understand that the complexity of the task (level 3/4) as well as the rules needed to complete it (Administration A/B) will be an important part in the task and will be evaluated through the functioning of the executive system where comprehension of the problem, drive, planning, monitoring of the proper order of sub-goals, and the use of feedback to modify errors made are necessary to achieve the final objective, make up the Tower of Hanoi/Seville, which is shown to be an effective tool for evaluating the executive system. Some of the variables studied are presented also as indexes that offer information on the functioning and integrity of said system.
Introducción. El objetivo del presente estudio es el de observar si existe una ejecución diferente en las estrategias de resolución de un problema cuando las variables de dicho problema se manipulan en sus aspectos fundamentales. Resumen
Sujetos Material y Procedimiento. Para ello se utilizó una muestra compuesta por un total de 128 sujetos distribuidos en cuatro grupos de 30 sujetos cada uno que debían resolver la Torre de Hanoi/Sevilla con diferente nivel de dificultad, (3-4 discos), y con/sin restricciones en la información necesaria para solucionar la prueba.
Resultados. El análisis estadístico de los resultados obtenidos indica diferencias significativas en las variables Movimientos, Tiempo Total, Errores totales y error tipo 3, tanto para el nivel utilizado, (3/4 discos), como para las restricciones de información (Administración A/B), y también para el cruce de ambas (nivelXadministración); para la variable errores tipo 2 solamente es significativo el nivel.
Conclusiones. De los resultados se desprende que tanto la complejidad de la tarea (nivel 3/4) como las reglas necesarias para completar la misma (Administración A/B) van a ser además de una parte muy importante, evaluadas mediante el funcionamiento del sistema ejecutivo, donde la comprensión del problema, la capacidad para comenzar una actividad, la planificación, la dirección del orden apropiado de sub-metas, y la utilización del feedback para modificar los errores cometidos son necesarias para conseguir el objetivo final, construir la Torre de Hanoi/Sevilla, que se muestra como una herramienta eficaz para evaluar el sistema ejecutivo. También se presentan algunas de las variables estudiadas como índice que aporta información sobre el funcionamiento y la integridad de dicho sistema.
Dentro de las pruebas que se han venido utilizando para evaluar la capacidad de planificación y el funcionamiento ejecutivo asociado al lóbulo frontal se encuentra la Torre de Hanoi/ Sevilla, (Gagné y Smith, 1.962; Hormann, 1.965; Klix, 1.971; Egan, 1.973; Simon, 1.975, León-Carrión, 1.991), en la versión de la Batería Neuropsicológica Sevilla, (León-Carrión, 1.998). Entre las características que presenta esta tarea se encuentra tanto la rapidez y facilidad de aplicación, como de análisis, evaluación e interpretación, además de permitir seleccionar diferentes niveles de dificultad, así como de manipular factores referidos a su reglas de ejecución. (Barroso y Martín, 1.994) La tarea que se pide a los sujetos, se engloba dentro de los problemas de transformación, y requiere un esfuerzo para conseguir una meta a través de la ejecución de una serie de movimientos, necesitando del razonamiento complejo en resolución de problemas y procedimientos de aprendizaje (Anzai & Simon 1.979; Karat 1.982; Simon op. cit.).SUJETOS, MATERIAL, Y PROCEDIMIENTOLa prueba consiste en tres barras paralelas entre sí separadas entre ellas, que se presentan en la pantalla del ordenador; cada una de ellas están numeradas con los números 1, 2 y 3 en orden de izquierda a derecha, de menor a mayor y en su parte superior. En la barra número 1 aparecen tres o cuatro discos de diferente tamaño y color, el más grande se sitúa en la base de la torre, siendo de color amarillo; el siguiente en tamaño es de color marrón; y el que se sitúa encima es de color rojo. Vistos en su conjunto forman una torre de forma piramidal, con el disco mayor en la base y el mas pequeño en su parte superior. En esta investigación utilizamos otra forma paralela que tiene un cuarto disco de color azul situado encima del rojo que antes era el último de la pirámide.
En ella, se trata de transportar en el menor número de movimientos y cometiendo el menor número de errores posible una serie de discos superpuestos de tamaño creciente desde la barra donde se encuentran apilados, (la número 1), a otra (la número 3), pudiendo utilizar para ello una barra intermedia, (la número 2), de forma momentánea para que les ayude en la ejecución.Existen dos formas diferentes de administración. En la forma A, los sujetos reciben toda la información necesaria para solucionar un problema bien definido. En las instrucciones de esta forma de administración se explica que es posible mover el disco que está en la parte superior de la torre, moviendo solamente una ficha cada vez. Lo más importante es saber que el programa de ordenador utilizado no permite colocar la ficha que movemos sobre otra que sea más pequeña que ésta, esto es, siempre que realicemos un movimiento debe ser sobre una ficha más grande que la que movemos o sobre una barra que está vacía. En la administración B no se dan instrucciones sobre estas reglas, debiendo ejecutar la tarea con estas restricciones de información para que sea el sujeto el que descubra las reglas. En ambas formas, el ordenador emite una señal acústica cada vez que se comete un error al mismo tiempo que no permite que se realice ese movimiento erróneo.
Para la solución del problema el numero mínimo de movimientos viene dado por la formula (2n)-1, siendo n el número de discos que hay en la barra numero 1 al comenzar la prueba. (Klahr y Robinson, 1.981; Spitz, Webster y Borys, 1.982). Al realizar la prueba con tres discos, el número mínimo de movimientos en que la podemos realizar es de (23)-1= 7. Para la prueba con 4 discos, son necesarios (24)-1= 15 movimientos.
El objetivo del presente estudio es el de comprobar cómo afecta la complejidad de la tarea en la ejecución de la torre de Hanoi/Sevilla, observando si existen diferencias en cuanto a la ejecución de una tarea que necesita del uso de estrategias cognitivas elaboradas en una muestra de sujetos con características similares. En detalle, se pretende observar si existe una ejecución diferente en las estrategias de resolución de un problema cuando las variables de dicho problema se manipulan en sus aspectos fundamentales.
Sujetos.RESULTADOSLa muestra estuvo compuesta por un total de 128 sujetos, de los que 3 no completaron la prueba y 5 la hicieron de forma diferente a como se les pidió en las instrucciones por lo que sus puntuaciones fueron suprimidas de la investigación; el resto estaban distribuidos en cuatro grupos de 30 sujetos cada uno, y fueron asignados al azar a cada grupo experimental antes de comenzar la investigación.
- el grupo 1 lo componían 24 mujeres y 6 varones, con una media de edad de 24.9 años, una desv. estandar de 3.26 y un rango de edad comprendido entre los 20 y los 34 años.
- el grupo 2 lo componían 25 mujeres y 5 varones, con una media de edad de 24.96 años, una desv. estandar de 2.5118 y un rango de edad comprendido entre los 23 y 33 años.
- el grupo 3 lo componían 24 mujeres y 6 varones, con una media de edad de 24.66 años, una desv estandar de 2.9633 y rango de edad comprendido entre los 22 y los 33 años.
- el grupo 4 lo componían 22 mujeres y 8 varones, con una media de edad de 25.43 años, una desv. estandar de 4.6437 y un rango de edad comprendido entre los 22 y 39 años.Las medias, desviaciones estandar y rangos para la Edad y para los Años de Educación de los diferentes grupo se especifican en la tabla que sigue.
Todos los sujetos se presentaron de forma voluntaria de entre los estudiantes de quinto curso de la Facultad de Filosofía y Ciencias de la Educación, Sección de Psicología de la Universidad de Sevilla presentando historias psicológicas normales, un nivel socioeconómico y cultural equivalente entre ellos y a su vez representativo de la población Universitaria de Sevilla.
Tabla 1. Medias, desviaciones estandar y rangos para las variables Edad y Años de Educación de los diferentes grupos. Variables GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3 GRUPO 4 M SD R M SD R M SD R M SD R Edad 24.93 3.26 20-34 24.9 2.51 23-33 24.66 2.9 22-33 25.43 4.64 22-39 Años Ed. 18.9 2.07 17-26 19.03 1.92 16-23 19.93 1.94 17-26 18.86 1.45 16-23 Material y Procedimiento.
Tanto en el procedimiento seguido como en las instrucciones que se dio a los sujetos se siguieron las propuestas por León- Carrión y Cols. (op. cit.).
Se asignó a los sujetos para su pertenencia a uno u otro grupo de la investigación de forma aleatoria, pasando después de uno en uno a recibir las instrucciones sobre la tarea que debían realizar. Se realizaron dos tipos de instrucciones, una de ellas contenía restricciones de la información necesaria para la ejecución de la tarea para que el sujeto descubriera la forma correcta de ejecutar la prueba (forma B).
Se plantearon cuatro situaciones experimentales. Para ello se distribuyeron a los sujetos en dos grupos, uno de ellos resolvería la Torre de Hanoi con un nivel de dificultad 3 (tres discos) y otro grupo lo haría con un nivel de dificultad 4 (cuatro discos). Ambos grupos fueron subdivididos a su vez en otros dos grupos cada uno, el 3-A a los que no se les restringió información; el 3-B a los que sí se les restringió información; el 4-A sin restricciones informativas; y el 4-B con dichas restricciones.
Los grupos experimentales quedaron como sigue:
- grupo nº 1 con nivel 3, (tres discos); y criterio 1, (no tendrían restricciones de información).
- grupo nº 2 con nivel 3, (tres discos); y criterio 2 (se les restringiría información).
- grupo nº 3 con nivel 4, (cuatro discos); , y criterio 2 (se les restringiría información).
- grupo nº 4 con nivel 4, (cuatro discos), y criterio 1 (no se les restringiría información).
Los sujetos deben transportar los discos que forman la torre que hay en barra nº 1 hasta la barra número 3 quedando en la misma disposición que tenían en el lugar de origen, y esto lo deben de realizar en el menor tiempo posible y cometiendo el menor número de errores.
GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3 GRUPO 4 NIVEL 3 NIVEL 3 NIVEL 4 NIVEL 4 ADMINISTR.A ADMINISTR. B ADMINSITR. B ADMINSITR. A Para ejecutar esta tarea hay unas reglas a observar:
1- sólo se permite mover un disco cada vez, siendo este el que está en la parte superior de la torre.
2- no puede colocarse un disco sobre otro que sea más pequeño que el que movemos.Como restricción de información se tienen las omisiones cometidas en cuanto a la información que se da a los sujetos para ejecutar la tarea en los grupos experimentales 2 y 3.
Los errores se caracterizan como los movimientos ilegales que intenta ejecutar el sujeto y el ordenador no le permite, emitiendo un pitido de advertencia. Estos pueden ser de dos tipos, el primero, cuando intenta mover un disco desde una barra donde no hay, y el segundo, cuando intenta mover un disco sobre uno más pequeño que el que mueve.El número de movimientos es el total de desplazamientos que el sujeto hace de los diferentes discos sobre las barras que aparecen en la pantalla. También se computan los movimientos erróneos cometidos.
El tiempo es el que tarda el sujeto, una vez comprendidas las instrucciones, en llegar desde la situación de partida hasta la situación meta, medido en segundos.
La situación inicial, es la de partida, la que le damos al sujeto para que realice la prueba, en ella los discos están ordenados de mayor a menor y situados en la barra número 1.
La situación meta, consiste en hacer una torre igual (en el mismo orden) a la que se le presentó al inicio pero esta vez sobre la barra número tres. Para llegar a ella, el sujeto debía ir moviendo los discos de diferente tamaño sobre las barras hasta llegar a la solución.
Tanto para recibir la información de la prueba, como para ejecutarla, los sujetos disponían de un ordenador personal compatible con pantalla en color y un teclado convencional.
Seguidamente y de forma verbal, se preguntaba a cada uno de los sujetos si había entendido las instrucciones, si hubiera alguna parte no clara se procedía a explicar verbalmente dicha parte. Después se dejaba a los sujetos que terminaran la tarea sin límite de tiempo.
La prueba fue administrada por colaboradores del Laboratorio de Neuropsicología conjuntamente con los autores del trabajo, todos ellos con la titulación de Licenciados en Psicología y sobradamente entrenados en la administración de la esta prueba.
Diseño estadístico.
Para el análisis estadístico de los datos se trabajó con el Análisis de la Varianza realizado mediante el paquete estadístico SPSS/PC+.
1- Las variables independientes estudiadas fueron:
a. Nivel, que corresponde al número de discos utilizado en la prueba, con dos variantes, 3 o 4 discos; y b. Administración, que corresponde con las restricciones de información recibidas por los sujetos, también con dos variantes, con restricciones o sin ellas.
2- la variables dependientes estudiadas, fueron:
a. Tiempo total; b. Movimientos totales; c. Número total de errores; d. Número total de errores tipo 3; e. Número total de errores tipo 2.
Seguidamente, en la tabla 2, se pueden observar las medias, desviaciones estándar y rangos para las variables Número Total de Movimientos, Tiempo Total, Número Total de Errores, Errores Tipo 3 y Errores Tipo 2 obtenidas por cada uno de los diferentes grupos de sujetos estudiados.DISCUSIONTabla 2. Medias, desviaciones estándar y rangos del Nº de Movimientos, Tiempo Total, Errores Totales, Errores Tipo 1 y Errores Tipo 2 de los diferentes grupos.
A continuación, en la tabla 3, se presentan los resultados obtenidos en el análisis de la varianza Nivel (2) x Administración (2) obtenidas en la variable dependiente Tiempo Total.
Tabla 3. Puntuaciones obtenidas en el
Análisis de la Varianza,
Nivel (2) x Administración (2)
en la variable dependiente Tiempo Total.Los resultados muestran que los sujetos que resuelven la torre con 4 discos (grupos 3 y 4), tardaron más tiempo en ejecutar la tarea que los del grupo que lo hicieron con 3 discos (grupos 1 y 2). Asimismo, los sujetos de los grupos sometidos a restricciones de información (grupos 2 y 3) tardaron más tiempo que los que pertenecen a los grupos sin estas restricciones informativas (grupos 1 y 4) (ver gráfica 1). De igual modo también se observa que la diferencia existente en las puntuaciones obtenidas por los grupos que trabajan con un nivel de dificultad de 3 discos (grupos 1 y 2), (tanto los que tienen restricciones de información como los que no las tienen) es menor que la que se obtiene para los grupos que trabajan con un nivel de dificultad de 4 discos (grupos 3 y 4) (con/sin restricciones). Los cambios que se observan en las puntuaciones obtenidas para la variable dependiente tiempo total en los grupos que utilizan un nivel de dificultad diferente (3/4 discos) se realizan en función de los cambios en la variable tipo de administración (Admon. A/B).
G.L. F p NIVEL 1 44.557 .000 ADMINISTR. 1 11.927 .001 NIVEL x ADMINISTR. 1 4.169 .043 Gráfica I. Valores de la variableTiempo total empleado en ejecutar la tarea por cada uno de los grupos experimentales.
En la tabla 4, se muestran las puntuaciones obtenidas en el Análisis de la Varianza para el Nivel (2) x Adminstracion (2) en la variable dependiente Número de Movimientos.
Tabla 4. Puntuaciones obtenidas en el Análisis
de la Varianza, Nivel (2) x Administración (2)
en la variable dependiente Número
de Movimientos.Para la variable dependiente Número Total de Movimientos se encontró que los grupos en los que los sujetos utilizaron el nivel de dificultad de 4 discos (grupos 3 y 4) realizaron un mayor número de movimientos que los grupos que tuvieron un nivel de dificultad de 3 discos (grupos 1 y 2). Igualmente, las puntuaciones son también mayores (mayor número de movimientos) para los grupos que tienen restricciones de información ( grupos 2 y 3) que para los grupos que no las tienen (grupos 1 y 4) (ver gráfica 2). De igual modo también se observa que la diferencia existente en las puntuaciones obtenidas por los grupos que trabajan con un nivel de dificultad de 3 discos (grupos 1 y 2), (tanto los que tienen restricciones de información como los que no las tienen) son menores que la obtenidas por los grupos que trabajan con un nivel de dificultad de 4 discos (grupos 3 y 4) (con/sin restricciones). También se puede decir que los cambios que se observan en las puntuaciones obtenidas para la variable dependiente Numero total de movimientos en los grupos que utilizan un nivel de dificultad diferente (3/4 discos) se realizan en función de los cambios en la variable tipo de administración (Admon. A/B).
G.L. F p NIVEL 1 59.312 .000 ADMINISTR. 1 25.561 .000 NIVEL x ADMINISTR. 1 14.572 .000 Gráfica II. Valores de la variable Movimientos totales realizados por cada uno de los grupos experimentales.
Seguidamente, en la tabla 5, se presentan las puntuaciones obtenidas en el Análisis de la Varianza Nivel (2) x Administración (2) para la variables dependientes Número Total de Errores, Errores Tipo 3 y Errores Tipo 2.
Tabla 5. Puntuaciones obtenidas en el Análisis de la Varianza para el Nivel (2) x Administración (2) en las variables dependientes Número Total de Errores, Error Tipo 3 y Error Tipo 2.
Siguiendo la tabla anterior, se observa que las diferencias en las puntuaciones obtenidas por las variables independientes Nivel, Administración, Criterio y Nivel x Administración para las variables dependientes Total de Errores, Errores Tipo 3 y la variable independiente Nivel para la variable dependiente Error Tipo 2, son significativas estadísticamente (p < 0.05). Las puntuaciones que se refieren a la variable independiente Administración y Nivel x Administración de la variable dependiente Error Tipo 2 no arrojan diferencias significativas a nivel estadístico (p >0.05).
Para las puntuaciones obtenidas de la Variable dependiente Errores Totales, se observa que dichas puntuaciones son más altas (obtiene mayor número de errores totales (errores Tipo 3 + errores Tipo 2) en los grupos a los que se sometió a restricciones de información (grupos 2 y 3) que los que no recibieron estas restricciones (grupos 1 y 4). De la misma forma, los grupos que utilizaron un nivel de dificultad de 4 discos (grupos 3 y 4) también obtienen puntuaciones más altas que los que usan tres discos (grupos 1 y 2) para esta variable. (ver gráfica 3). De igual modo también se puede decir que la diferencia existente en las puntuaciones obtenidas por los grupos que trabajan con un nivel de dificultad de 3 discos (grupos 1 y 2), (tanto los que tienen restricciones de información como los que no las tienen) es menor que la que se obtiene para los grupos que trabajan con un nivel de dificultad de 4 discos (grupos 3 y 4) (con/sin restricciones). Los cambios que se observan en las puntuaciones obtenidas para la variable dependiente Errores totales en los grupos que utilizan un nivel de dificultad diferente (3/4 discos) se realizan en función de los cambios en la variable tipo de administración (Admon. A/B).
Gráfica III. Valores de la variable Errores totales
por cada uno de los diferentes grupos experimentales.
Para la Variable dependiente Errores Tipo 3, se obtienen puntuaciones más altas (mayor número de errores tipo 3) por los grupos que tienen un nivel de dificultad de 4 discos (grupos 3 y 4) que los que tienen 3 discos (grupos 1 y 2). De la misma forma, los grupos que tiene restricciones de información (grupos 2 y 3) obtienen puntuaciones mayores (cometen más errores de este tipo) que los grupos que no las tienen (grupos 1 y 4).(ver gráfica 4). De igual modo también se puede decir que la diferencia existente en las puntuaciones obtenidas por los grupos que trabajan con un nivel de dificultad de 3 discos (grupos 1 y 2), (tanto los que tienen restricciones de información como los que no las tienen) es menor que la que se obtiene para los grupos que trabajan con un nivel de dificultad de 4 discos (grupos 3 y 4) (con/sin restricciones). También se observa que los cambios ocurridos en las puntuaciones obtenidas para la variable dependiente Errores tipo 3 en los grupos que utilizan un nivel de dificultad diferente (3/4 discos) se realizan en función de los cambios en la variable tipo de administración (Admon. A/B).
Gráfica IV. Valores de la variable errores tipo 3
para cada uno de los diferentes grupos experimentales.
En la Variable dependiente Errores Tipo 2, solamente es significativa a nivel estadístico la puntuación obtenida para la variable independiente nivel, donde se observa que los grupo que utilizan un nivel de dificultad de cuatro discos (grupos 3 y 4), obtienen puntuaciones mayores (cometen mayor número de errores tipo 2) que los grupos que tienen un nivel de dificultad de tres discos (grupos 1 y 2).(ver gráfica 5).
Gráfica V. Valores de la variable errores tipo 2
para cada uno de los diferentes grupos de sujetos.
Evidentemente los resultados obtenidos muestran que el nivel de dificultad utilizado, (3 o 4 discos), tienen un efecto directo sobre el tiempo necesario para solucionar la tarea. Mientras más alto es el nivel de dificultad, más altas son las puntuaciones obtenidas en las diferentes variables dependientes estudiadas. Esto significa que hay ciertos problemas que son más complicados de solucionar que otros, que necesitan de diferentes estrategias y de diferente tiempo para su solución. Las puntuaciones más altas son las obtenidas por los sujetos que tienen que resolver el problema con cuatro fichas y con restricciones de información.Tanto el nivel de dificultad (número de discos que se utilizan), como las restricciones de información, tienen que ser vistas como una parte del sistema ejecutivo, relativas a la anticipación y comprensión del programa completo. Los sujetos necesitan la capacidad para empezar una actividad y también la capacidad para planear y dirigir el orden apropiado de sub-metas para conseguir el objetivo final. Estos sujetos, a su vez, deben comprender la complejidad de la situación, la reglas que se siguen en el problema y a comprobar su hipótesis. Para hacerlo, los sujetos, deben tener una necesidad para empezar la tarea y luego mantenerla hasta conseguir la meta (consumo de atención). Después ellos deben establecer un plan para conseguir la selección final (control y anticipación). Mientras los sujetos están ejecutando la tarea, deben dirigir todo lo que ellos hacen, para comprender su pertinencia, que les llevará a la meta final (monitorización).
Cuando los sujetos no tienen toda la información necesaria para solucionar el problema, deben cambiar la forma de procesar la información, que es diferente de la conducta necesaria si tuvieran toda la información, de acuerdo con el feedback que el ordenador les proporciona. Estos problemas son complicados de resolver puesto que los sujetos tienen que pensar el camino que tienen que seguir, y no porque estén inmersos en la tarea de buscar entre el enorme número de alternativas posibles. (Holyoak, 1.990). Los sujetos aparte de demostrar la habilidad para conseguir la meta, también tienen que mostrar su capacidad para descubrir las reglas de transformación. Este es el procedimiento necesario para evaluar la complejidad del sistema. (León-Carrión et al. op. cit.).
Mientras menor sea el número de discos y si se tiene toda la información necesaria para solucionar el problema, más pequeña será la dificultad planteada a los componentes del sistema ejecutivo. En este caso, este es el procedimiento a seguir para evaluar la integridad del sistema. Si un sujeto falla en este procedimiento es posible decir que el sistema o función ejecutiva del sujeto está alterado.
De otro lado, también puede ocurrir que una persona pueda tener su sistema ejecutivo intacto, pero éste no será ni muy sofisticado ni muy complejo. Esto significa que el sistema necesita para operar una estructura simple. Parece como si la naturaleza dotara a los seres humanos de un sistema capaz de solucionar problemas elementales y, (lo más importante), la habilidad de aprender. El aprendizaje procedimental sería un camino natural y fácil para construir el sistema ejecutivo, mientras el aprendizaje declarativo sería un camino más elaborado. Probablemente, la educación y la complejidad del ambiente social y físico funcionen como sus formadores. De esta forma esa estructura simple se va haciendo más compleja. Cohen, (1.984), y Cohen et al, (1.985), sugieren que la Torre de Hanoi pudiera ser el tipo de tarea que podría hacerse procedimentalmente incluso por pacientes amnésicos.
El tiempo total consumido al ejecutar la tarea se puede interpretar como un índice de la habilidad para solucionar el problema. Es decir, es un índice de la capacidad de procesamiento y de la integridad de todo el sistema. Mientras menores sean las puntuaciones, mejor será la integridad y efectividad del sistema. Los sujetos necesitan la capacidad para comenzar la actividad y también la capacidad para planear y dirigir el orden apropiado de submetas para conseguir la meta final. De esa forma, deben comprender la complejidad de la situación, las reglas del problema y la hipótesis a comprobar. Además, deben tener el impulso para comenzar la tarea, manteniendo dicho impulso para conseguir la meta (consumo de atención). Deben establecer un plan para conseguir la selección final (control y anticipación), mientras ejecutan la tarea, también deben dirigir sus acciones para entender su pertinencia a la hora de conseguir la meta final.
El número total de movimientos puede ser visto como el uso de estrategias de aprendizaje. Mientras menores sean las puntuaciones, mejor será el uso de estrategias del sistema, y mejor será también el uso de los mecanismos relacionados con la retroalimentación (feedback). Probablemente sea esta la mejor puntuación para conocer la integridad de los circuitos prefrontales. Debemos tener en cuenta que la edad puede afectar a esta variable, Davis y Bersntein, (1.992), encontraron que sujetos en con 70 y /o 80 años mostraron un déficit claro para adquirir las estrategias necesarias para resolver satisfactoriamente la Torre de Hanoi, mientras que sujetos con 60 años mostraron déficits menos severos.
El número total de errores en su conjunto se puede asociar con el mecanismo de dirección de retroalimentación del sistema ejecutivo. Mientras menor sea la puntuación, mejor es la integridad del mecanismo.
La puntuación en los Errores Tipo 3 es un índice de la capacidad de aprendizaje. Mientras menor sea su puntuación, mejor es la capacidad, y además también podría ser un índice de la integridad del sistema. Los sujetos con puntuaciones altas en esta variable, ni si quiera entienden la situación de examen. Otra interpretación podría se el que este tipo de respuestas se da por sujetos muy impulsivos. En este caso esta impulsividad es una alteración del sistema. De acuerdo con Shallice, (1.982), en un estudio efectuado con la Torre de Londres, la naturaleza de los errores cometidos por sujetos con lesiones frontales indican que tienen dificultad para planear y no pueden establecer un orden apropiado de submetas.
La puntuación de errores tipo 2, al igual que ocurre en la anterior, pueden indicar la incapacidad del sujeto no ya para aplicar y/o descubrir las reglas necesarias para realizar la tarea, sino también para entender las instrucciones básicas y elementales para ejecutar la prueba.
BIBLIOGRAFIA
Anzay, Y.; Simon, H.A. 1.979. The theory of learning by doing. Psychological Review. 86:124-140.Barroso y Martín, J. 1.994. Procesos y estrategias de resolución de problemas. Un estudio a través de la Torre de Hanoi. (Trabajo no publicado presentado para la cualificación de la suficiencia investigadora. Facultad de Psicología. Universidad de Sevilla.)
Cohen NJ. 1984. Preserved learning capacity in amnesia: Evidence for multiple memory systems. In: L.R. Squire & N. Butters (Eds.), Neuropsychology of Memory (1st Ed. pp. 83-103). New York. Guilford Press.
Cohen NJ, Eichenbaum H, DeAcedo H & Corkin S. 1985. Different memory systems underlying acquisition of procedural and declarative knowledge. Annals by the New York Academy os Sciences, 444.54-71.
Davis HP & Berstein PA. 1992. Age-related changes in explicit and implicit memory. In: LR. Squire & N. Butters, (eds.) Neuropsychology of memory. New York. The Guilford Press.
Egan, D.E. 1.973. The structure of experience acquired while learning to solve a class problem. Unpublished Doctoral Thesis. Michigan University.
Gagnè R.M.; Smith, E.C. 1.962. A study if the effects of verbalization on problem solving. Journal of Experimental Psychology. 63. 12-18.
Holyoak KJ. 1.990. Problem solving. In: DN Osherson & EE Smith (eds.), Problem Solving (pp. 117-146). Cambridge, Massachusetts. The Mit Press.
Hormann, A. 1.965. M. Gaku: An artificial student. Behavior Science. 10. 88-107.
Karat, J. 1.982. A model of Problem Solving with incomplete Constraint Knowledge. Cognitive Psychology Vol.14, 538-559. USA
Klahr, D.; Robinson, M. 1.981. Formal Assessment of Problem-solving andplanning processes in Preschool Children. Cognitive Psychology. Vol. 13, 113-148.SA
Klix, F. 1.971. Information und verhalten. VEB Deustcher Verlag der Wissenschaften. Berlin.
León-Carrión, J.; Morales, M.; Forastero, P.; Dominguez, M.R.; Murillo, F.; Jimenez-Baco, R.; Gordón, P. 1.991. The computericed Tower of Hanoi: A new form of administration and suggestions for interpretation. Perceptual ande Motor Skills. Vol.73, 63-66.
León-Carrión, J. 1.995 Baterìa Neuropsicològica Computarizada Sevilla. TEA. Madrid.
Shallice, T. 1.982. Specific impairments of planning. In Broadbent, D.E & Weiskrantz L. (Eds.). The neuropsychology of cognitive function. The Royal Society. 199-209. London.
Simon, H.A. 1.975. The functional equivalence of problem solving skills. Cognitive Psychology. 7. 268-288.
Spitz, H.H.; Webster, N.A.; Borys, S.V. 1.982. Further Studies of the Tower of Hanoy Problem-solving Perfomance of Retarded Young Adults and Nonretarded Children. Developmental Psychology. Vol.18, Nº. 6 922-930.
