|
Compresión-descompresión
secuencial torácica y abdominal en RCP
Artículo
original: Arntz HR, Agrawal R, Richter H, Schmidt S, Rescheleit
T, Menges M, Burbach H, Schroder J, Schultheiss HP. Phased chest and
abdominal compression-decompression versus conventional cardiopulmonary
resuscitation in out-of-hospital cardiac arrest. Circulation 2001; 104:
768-772.
Introducción: El principal objetivo de las
medidas mecánicas de reanimación es perfundir los órganos vitales.
Aparentemente, la compresión cardíaca externa convencional no consigue
una presión de perfusión suficiente para mantener un flujo adecuado en
todos los casos, como se ha visto en estudios como el de Paradis
et al. Por eso se han desarrollado algunos métodos para mejorar la
eficacia del masaje cardíaco, como el chaleco de RCP, la compresión
abdominal interpuesta y las técnicas de compresión-descompresión
activas mediante el dispositivo Cardio-Pump. Ninguno de estos métodos ha
demostrado una clara superioridad sobre el tradicional en estudios
aleatorizados, sólo el estudio de Plaisance
et al. usando el Cardio-Pump mostró un aumento significativo de la
supervivencia cuando se lo comparó con las maniobras de RCP
convencionales en el seno de un sistema de emergencias médicas.
Recientemente se ha desarrollado un nuevo método que combina las técnicas
decompresión-descompresión y la de compresión abdominal interpuesta
mediante un dispositivo mecánico, el Lifestick. Con este dispositivo se
ha demostrado en animales un aumento de la perfusión coronaria y del
flujo cerebral, así como del CO2et y de la supervivencia.
Resumen: El objetivo de este estudio es
determinar la viabilidad, seguridad y eficacia del Lifestick en
comparación con las maniobras convencionales de RCP en pacientes no
traumáticos que han sufrido una PCR fuera del Hospital. Se entrenó en el
uso del Lifestick a la dotación de cuatro UCIs móviles (médicos y paramédicos).
Se aleatorizaron 50 pacientes mediante sobres sellados que determinaron el
uso del Lifestick (24) o de maniobras convencionales (26). No hubo
diferencias demográficas ni logísticas entre ambos grupos. El 73% de los
pacientes tratados convencionalmente presentaron fibrilación ventricular;
de ellos, 13 sobrevivieron hasta la llegada al hospital (no hubo
supervivientes con otras arritmias) y 7 fueron dados de alta. En
contraste, el el grupo del Lifestick sólo 9 tuvieron FV (38%; p=<0,02;
OR 2,5; IC 95%: 0,6-10,6). Cuatro de ellos y cinco de 15 con otras
arritmias sobrevivieron hasta su ingreso en el Hospital, pero murieron
antes del alta. El retorno de la circulación espontánea se constató en
22 de los 50 pacientes, 13 de 26 (50%) con RCP convencional y 9 de
24 (38%) con Lifestick (p=0,55; OR 1,7; IC 95%: 0,5-5,2).
La autopsia realizada en algunos pacientes que murieron antes de llegar al
Hospital revelaron menos lesiones con el Lifestick que con las maniobras
convencionales.
Comentario:
Aunque no se puede descartar un error de tipo II por lo pequeño de la
muestra, el Lifestick parece igual o peor que las maniobras convencionales
de RCP en cuanto a supervivencia. Hubo un número desproporcionalemente
elevado de FV en el grupo de RCP convencional, cuyo pronóstico es mejor
que el de otras causas de PCR. Por ello, este artículo sólo nos permite
deducir que el dispositivo probado no fue dañino, que causó menos
lesiones que el masaje cardíaco convencional y que no provocó cansancio
en los equipos de asistencia. Para otras conclusiones se necesitan más
estudios.
Ramón
Díaz Alersi
©REMI, http://remi.uninet.edu .
Septiembre
2001.
Enlaces:
Palabras clave:
Paro cardiaco, Resucitación cardiopulmonar, Lifestick, Mortalidad.
Envía tu comentario para su
publicación |
