|
Utilidad clínica de la extracción de hemocultivos de catéteres
Artículo original: Martínez JA, DesJardin JA,
Aronoff M, Supran S, Nasraway A, Snydman DR. Clinical utility of blood
cultures drawn from central venous or arterial catheters in critically ill
surgical patients. Crit Care Med 2002; 30: 7-13.
Introducción: A pesar de que la extracción de
hemocultivos en catéteres no se aconseja, existen estudios (1) que
revelan que los parámetros diagnósticos son similares respecto a los
hemocultivos periféricos. Este estudio en una UCI quirúrgica pretende
comparar ambos métodos de obtención de muestras sanguíneas.
Resumen: Se estudiaron retrospectivamente 490
pares de hemocultivos (de catéter y vena separados por un intervalo de
cuatro horas) mediante evaluadores ciegos a la fuente de la sangre. Se
siguieron estrictos criterios para clasificar los cultivos como verdadero
positivo/negativo o contaminación, tipificando los episodios de
bacteriemia de acuerdo a criterios estándar. De los 490 pares de
cultivos, 426 fueron negativos en catéter/vena, 19 fueron positivos en
ambos, 18 sólo positivos en vena y 36 sólo positivos en catéter. Los
parámetros de precisión diagnóstica se exponen en la siguiente tabla
| |
Sensibilidad
(IC 95%)
|
Especificidad
(IC 95%)
|
VPP
(IC 95%)
|
VPN
(IC 95%)
|
|
Catéter
|
78 % (65-90)
|
95% (94-97)
|
63% (51-76)
|
98% (96-99)
|
|
Vena
|
65 % (50-79)
|
98% (97-99)
|
78% (64-91)
|
97% (95-98)
|
|
p
|
0,2
|
0,002
|
0,1
|
0,3
|
Si se excluían del análisis los catéteres arteriales
la diferencia en el VPP era significativamente favorable al hemocultivo en
vena (61 vs 82%; p=0,04). Los cocos Gram positivos fueron los gérmenes más
comúnmente hallados en los cultivos positivos, y también la mayor fuente
de contaminación. En caso de cultivo discordante se trató al 60% de los
enfermos con cultivo positivo en catéter y al 70% de pacientes con
cultivo positivo en vena. Los grupos con cultivos concordantes o
discordantes tuvieron la misma mortalidad y estancia hospitalaria.
Comentario: Los resultados de este estudio tienen
la siguiente lectura: los hemocultivos de catéter son tan útiles como
los venosos para descartar bacteriemia. El problema estriba en decidir qué
hacer cuando el resultado es positivo en el catéter, dada su baja
especificidad y la alta probabilidad de contaminaciones en esta serie
(enfermos quirúrgicos con mayor colonización de puertos); habría que
juzgar en función de la situación clínica y de las circunstancias de
cada paciente. En cualquier caso, el hecho de que sólo 7 pacientes
recibieron antibióticos de manera inadecuada por un catéter positivo
queda oscurecido por una cobertura correcta de bacteriemias (7 y 9
pacientes) cuando uno de los dos cultivos era positivo. Aunque el estudio
fue retrospectivo y desarrollado en un solo centro, y no se comprobaron
los catéteres negativos, los autores nos transmiten el mensaje de que el
hemocultivo en catéter puede ser un recurso útil y adecuado siempre que
se efectúe un procedimiento adecuado de extracción. De todos modos, hoy
por hoy, habría que confirmar resultados en cada centro mediante muestras
pareadas.
Vicente
Gómez Tello
©REMI, http://remi.uninet.edu.
Febrero 2002.
Enlaces:
Palabras clave:
Hemocultivos, bacteriemia, sepsis, catéteres intravenosos,
venopunción.
Envía tu comentario para su
publicación |
