|
AFFIRM: control de la frecuencia o restablecimiento del ritmo sinusal en
fibrilación auricular
Artículo original: Wyse DG, Waldo AL,
DiMarco JP, Domanski MJ, Rosenberg Y, Schron EB, Kellen JC, Greene HL,
Mickel MC, Dalquist JE, Corley SD; The Atrial Fibrillation Follow-up
Investigation of Rhythm Management (AFFIRM) Investigators. A comparison of
rate control and rhythm control in patients with atrial fibrillation. N
Engl J Med 2002; 347: 1825-1833.
Introducción: La fibrilación
auricular es la arritmia más frecuente y se asocia a un riesgo aumentado de muerte; el principal riesgo a
evitar es el de ictus isquémico cardioembólico, y la mayoría de los
síntomas se cree vienen determinados por la frecuencia cardiaca. Habitualmente se considera la
mejor opción terapéutica la cardioversión a ritmo sinusal y el
mantenimiento del mismo por medio de fármacos antiarrítmicos; sin
embargo, esta estrategia fracasa a menudo y los antiarrítmicos se asocian
a efectos adversos graves y frecuentes.
Resumen: En un ensayo clínico
multicéntrico con asignación aleatoria se incluyeron 4.060 pacientes con
fibrilación auricular, que fueron tratados de acuerdo a dos estrategias: una
destinada al control de la frecuencia cardiaca (betabloqueantes,
calcioantagonistas, digoxina) y otra para intentar mantener el ritmo
sinusal con fármacos antiarrítmicos (amiodarona, disopiramida,
flecainida, moricizina, procainamida, propafenona, quinidina, sotalol,
dofetilide) y cardioversión eléctrica si se consideraba necesario; en ambos casos se mantuvo anticoagulación con
warfarina, aunque en el grupo de control del ritmo se permitía su
suspensión después de varias semanas en ritmo sinusal. Tras un
seguimiento de tres años y medio se estudiaron la mortalidad como
desenlace principal y un desenlace compuesto por muerte, ictus invalidante,
paro cardiaco, encefalopatía anóxica o hemorragia mayor. No se
encontraron diferencias entre ambos grupos, aunque los asignados a control
del ritmo necesitaron ser ingresados en el hospital más a menudo (80 vs
73%; p<0,001), y tuvieron más efectos adversos relacionados con el
tratamiento.
Comentario: Se trata de un ensayo no ciego,
realizado sobre una población muy heterogénea, en el que se incluyeron
poco más de la mitad de los pacientes elegibles. Los tratamientos
incluidos, solos o en combinación, difirieron mucho de unos pacientes a
otros, incluso dentro del mismo grupo, y el solapamiento entre los
fármacos usados en uno y otro grupo también fue alto; los asignados a
control del ritmo recibieron más polifarmacia y menos anticoagulantes
orales; por estas razones, su principal valor es el de reflejar la
práctica actual de las dos estrategias terapéuticas, cuyos resultados no
difieren. Pero en ningún modo demuestra la igualdad o diferencia de una u
otra estrategia, y menos aún de uno u otro fármaco; para ello deberían
realizarse estudios con un diseño radicalmente distinto.
|
Desenlaces estudiados
|
| |
Control
de la frecuencia |
Control
del ritmo |
p |
| Desenlace
primario (muerte) |
25,9% |
26,7% |
0,08 |
| Desenlace
secundario compuesto (muerte, ictus invalidante, paro cardiaco,
encefalopatía anóxica o hemorragia mayor) |
32,7% |
32% |
0,33 |
| Necesidad
de ingreso en Hospital |
73% |
80,1% |
<
0,001 |
| |
Eduardo Palencia Herrejón
©REMI, http://remi.uninet.edu.
Diciembre 2002.
Enlaces:
Palabras clave:
Fibrilación auricular, Cardioversión, Antiarrítmicos, Mortalidad,
Tratamiento.
Envía tu comentario para su
publicación |
